Spring三大依赖注入：决战属性、Setter和构造方法
2023-05-05 19:25:09
Spring三大依赖注入方式：解析利弊，选择最佳方案
作为一名程序员，在使用Spring框架时，你可能会纠结于三种主要依赖注入方式：属性注入、Setter注入和构造方法注入。每种方式都有其独特的优缺点，在选择时需要仔细权衡。本文将深入解析每种依赖注入方式，帮助你做出明智的选择。
属性注入：简单易用，但存在隐患
属性注入是依赖注入中最简单的一种。它只需在属性上添加@Autowired注解即可。例如：
@Autowired
private UserService userService;
属性注入的优点显而易见：
- 简单易用： 只需在属性上添加注解，无需编写任何其他代码。
- 避免循环依赖： 属性注入不会创建对象之间的循环依赖，这在复杂应用程序中至关重要。
然而，属性注入也存在一些缺点：
- 违背单一职责原则： 属性既用于数据存储，又用于依赖注入，可能违背单一职责原则。
- 潜在的循环依赖： 虽然属性注入本身不会创建循环依赖，但它不能防止循环依赖的发生。
- 不利于单元测试： 由于属性是私有的，单元测试时难以设置和验证。
Setter注入：传统方法，易读性欠佳
Setter注入是另一种常见的依赖注入方式。它需要在类中提供一个Setter方法，并用@Autowired注解标记该方法。例如：
public void setUserService(UserService userService) {
this.userService = userService;
}
Setter注入的优点包括：
- 简单易用： 与属性注入类似，Setter注入也只需要在Setter方法上添加注解。
- 避免循环依赖： 与属性注入一样，Setter注入也能避免循环依赖。
然而，Setter注入的缺点不容忽视：
- 可读性差： Setter方法的存在会使类结构变得复杂，影响可读性。
- 不利于单元测试： 与属性注入类似，Setter方法的私有性也给单元测试带来不便。
构造方法注入：面向对象最佳实践，复杂度较高
构造方法注入是三种依赖注入方式中最符合面向对象设计原则的。它要求在构造方法中声明需要注入的依赖项。例如：
public MyClass(UserService userService) {
this.userService = userService;
}
构造方法注入的优点十分显著：
- 可读性好： 构造方法中的依赖声明一目了然，增强了代码的可读性。
- 有利于单元测试： 由于构造方法是公共的，单元测试可以轻松设置和验证。
不过，构造方法注入也存在一定的缺点：
- 使用复杂： 相比于属性注入和Setter注入，构造方法注入的代码更复杂。
- 不利于后期扩展： 如果需要在后期扩展功能，构造方法注入会带来不便，需要修改构造方法签名。
JDK中的@Resource注解：JDK专属，用途受限
除了Spring提供的三种依赖注入方式外，JDK还提供了@Resource注解，也可用于依赖注入。其用法与@Autowired注解类似，但@Resource注解只能注入JDK中的类，而@Autowired注解可以注入任何类。
@Resource
private UserService userService;
选择最佳依赖注入方式：综合考量，量身定制
在选择依赖注入方式时，需要综合考虑以下因素：
- 依赖关系的复杂性
- 单元测试的需求
- 可读性和可维护性
- 后期扩展的需求
结论：权衡利弊，根据需求灵活选择
Spring中的三种依赖注入方式各有千秋，在选择时需要根据具体情况权衡利弊。属性注入简单易用，但存在隐患；Setter注入传统好用，但可读性欠佳；构造方法注入面向对象最佳实践，但复杂度较高。JDK中的@Resource注解用途受限，可作为JDK类注入的备选方案。
常见问题解答
-
哪种依赖注入方式最常用？
属性注入和Setter注入是Spring中最常用的依赖注入方式。 -
属性注入和Setter注入有什么区别？
属性注入通过注解属性注入依赖项，而Setter注入通过注解Setter方法注入依赖项。 -
构造方法注入的优点是什么？
构造方法注入的可读性好，有利于单元测试。 -
为什么不应该使用属性注入？
属性注入可能违背单一职责原则，存在潜在的循环依赖，不利于单元测试。 -
Setter注入和构造方法注入哪个更好？
这取决于具体情况。如果可读性和单元测试是优先考虑的因素，则构造方法注入是更好的选择；如果简单性和避免循环依赖是优先考虑的因素，则Setter注入是更好的选择。
